Poin-Poin Krusial dari Persidangan Antimonopoli Google

Akuisisi Google terhadap DoubleClick for Publishers, sebuah alat teknologi iklan, pada tahun 2008, telah menjadi sorotan khusus. Pada saat akuisisi, DoubleClick menguasai 60 persen pasar.  

Google semakin memperkuat dominasi DoubleClick dengan menghubungkannya dengan permintaan iklan Google melalui bursa iklan raksasa teknologi itu, yang pada akhirnya meningkatkan pangsa pasarnya hingga 90 persen, menurut DOJ. 

“Pihak seperti Google tidak dapat menggunakan kekuatan pasarnya di satu tempat, Google di sini menjalankan bursa iklan, untuk memaksa orang menggunakan produk atau layanannya di tempat lain, seperti di sisi penerbitan,” tambah Swanson. “Pengikatan dua produk atau layanan semacam itu juga melanggar hukum jika Anda memiliki kekuatan pasar.” 

“DOJ mampu mengambil konsep antimonopoli tradisional dan menerapkannya di ruang pasar ini dan melakukannya dengan cara yang dapat menceritakan kisah yang cukup menarik, yang menurut saya mungkin kurang disadari oleh konsumen tetapi memiliki implikasi yang lebih luas,” lanjutnya. 

Diperdebatkan Google

Google berpendapat bahwa pandangan DOJ terhadap pasar teknologi iklan terlalu sempit dan bahwa raksasa teknologi itu menghadapi berbagai pesaing di ruang teknologi iklan, termasuk Comcast, Disney, Walmart, Target, Microsoft, Amazon, dan Meta. 

Kasus DOJ didasarkan pada pandangan internet yang sudah ketinggalan zaman, Google menuduh dalam pengajuan baru-baru ini, dengan fokus pada "jenis iklan terbatas yang dilihat pada sebagian kecil situs web ketika perhatian pengguna beralih ke tempat lain beberapa tahun yang lalu—ke aplikasi, media sosial, dan TV Terhubung." 

Pengacara utama Google, Karen Dunn, menggambarkan kasus tersebut pada argumen pembukaan "seperti kapsul waktu yang jika Anda membukanya, Anda akan menemukan BlackBerry, iPod, dan kartu Video Blockbuster," menurut Reuters. 

Namun, Swanson mencatat bahwa kasus ini bukanlah kasus pertama di mana "teknologi telah jauh melampaui sistem peradilan." 

"Saya tidak berpikir hal itu akan meniadakan apa yang DOJ coba capai di sini, sebagaimana perubahan di pasar tidak meniadakan apa yang DOJ coba lakukan terhadap Microsoft dua setengah dekade lalu," katanya, mengacu pada kasus antimonopoli penting terhadap Microsoft pada tahun 2001. 

Google juga berusaha membingkai kasus tersebut sebagai upaya untuk memaksa raksasa teknologi itu berurusan dengan para pesaingnya, yang kemungkinan akan menjadi perjuangan berat bagi DOJ, kata Rebecca Haw Allensworth, seorang profesor di Sekolah Hukum Vanderbilt.

"Saya pikir kasus ini benar-benar tidak menguntungkan," kata Allensworth kepada The Hill. "Saya kira saya akan memberikan Google keunggulan pada akhirnya, tidak seperti dalam kasus pencarian, karena hukum di sini benar-benar tidak menguntungkan bagi penggugat." 

“Kewajiban Amerika untuk menangani hukum cukup ketat terhadap penggugat,” tambahnya. “Kewajiban ini mengakui kewajiban untuk menangani kasus-kasus yang sangat, sangat terbatas.” 

Mahkamah Agung telah lama menyatakan bahwa undang-undang antimonopoli tidak membatasi kemampuan perusahaan untuk memilih dengan siapa mereka bertransaksi. Mahkamah Agung menegaskan kembali prinsip ini dalam kasus Verizon v. Trinko pada tahun 2004, dengan menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak mengharuskan perusahaan untuk bertransaksi dengan pesaing mereka. 

"Saya pikir pemerintah memberikan argumen yang bagus bahwa Google bertindak anti persaingan," kata Allensworth. "Masalahnya adalah undang-undang antimonopoli telah berkembang dengan cara yang tidak menguntungkan untuk benar-benar mengenali kerugian persaingan yang sangat nyata itu."