Poin-Poin Krusial dari Persidangan Antimonopoli Google

TRIBUNMANADO.CO.ID, Washington DC - Google diadili untuk kedua kalinya dalam dua tahun atas dugaan pelanggaran antimonopoli. 

Departemen Kehakiman (DOJ) Amerika menuduh raksasa teknologi itu mendominasi semua sisi pasar teknologi periklanan digital. 

Sidang berlangsung hari Selasa 10 September 2024 di Virginia, hanya lebih dari sebulan setelah seorang hakim federal di Washington memutuskan bahwa Google secara ilegal mempertahankan monopoli atas pencarian daring.

Namun, putusan antimonopoli penting pada bulan Agustus sebagian besar terpisah dan berbeda dari persidangan teknologi iklan, yang diperkirakan berlangsung selama empat minggu di ruang sidang Hakim Distrik AS Leonie Brinkema di Alexandria. 

Berikut hal-hal yang perlu Anda ketahui tentang persidangan antimonopoli kedua Google: 

Argumen Departemen Kehakiman 

Departemen Kehakiman menggugat Google pada bulan Januari 2023, menuduh raksasa teknologi itu terlibat dalam “perilaku anti persaingan dan eksklusif” untuk memperkuat dominasinya atas alat teknologi periklanan.  

Alat teknologi iklan digunakan oleh penerbit dan pengiklan situs web untuk menjual dan membeli ruang iklan daring, menghasilkan pendapatan bagi penerbit yang membantu menjaga internet yang bebas dan terbuka.  

DOJ berpendapat Google mengendalikan semua sisi pasar teknologi iklan, termasuk alat yang digunakan oleh penerbit untuk menawarkan ruang iklan, alat yang digunakan oleh pengiklan untuk membeli ruang iklan, dan bursa yang mempertemukan penerbit dan pengiklan. 

Raksasa teknologi itu dituduh membangun dominasinya atas teknologi periklanan dengan menyingkirkan pesaing melalui akuisisi, dan kemudian menggunakan dominasi ini untuk memaksa lebih banyak penerbit dan pengiklan menggunakan layanannya. 

"Google tidak ada di sini karena mereka besar," kata pengacara DOJ Julia Tarver Wood dalam pernyataan pembukaannya hari Senin, menurut The Wall Street Journal. "Mereka ada di sini karena mereka menggunakan ukuran itu untuk menghancurkan persaingan." 

Argumen DOJ didasarkan pada “prinsip-prinsip hukum antimonopoli yang mapan,” kata Paul Swanson, mitra antimonopoli di firma hukum Holland & Hart. 

"Mereka tidak harus mengarang cerita seperti yang menurut saya harus dilakukan DOJ dalam kasus terbarunya terhadap Apple," katanya kepada The Hill. "Mereka tidak harus membuka banyak jalan baru."

Badan tersebut mengajukan gugatan antimonopoli terhadap Apple awal tahun ini, menuduh pembuat iPhone itu secara ilegal mempertahankan monopoli atas pasar telepon pintar.  

“Mereka dapat berkata, 'Lihat, sudah menjadi hukum sejak lama bahwa sebuah perusahaan tidak dapat keluar dan membeli pesaing seperti yang dilakukan Google dengan DoubleClick for Publishers dan menggunakan akuisisi tersebut untuk memperoleh kekuatan monopoli,'” kata Swanson. 

Akuisisi Google terhadap DoubleClick for Publishers, sebuah alat teknologi iklan, pada tahun 2008, telah menjadi sorotan khusus. Pada saat akuisisi, DoubleClick menguasai 60 persen pasar.  

Google semakin memperkuat dominasi DoubleClick dengan menghubungkannya dengan permintaan iklan Google melalui bursa iklan raksasa teknologi itu, yang pada akhirnya meningkatkan pangsa pasarnya hingga 90 persen, menurut DOJ. 

“Pihak seperti Google tidak dapat menggunakan kekuatan pasarnya di satu tempat, Google di sini menjalankan bursa iklan, untuk memaksa orang menggunakan produk atau layanannya di tempat lain, seperti di sisi penerbitan,” tambah Swanson. “Pengikatan dua produk atau layanan semacam itu juga melanggar hukum jika Anda memiliki kekuatan pasar.” 

“DOJ mampu mengambil konsep antimonopoli tradisional dan menerapkannya di ruang pasar ini dan melakukannya dengan cara yang dapat menceritakan kisah yang cukup menarik, yang menurut saya mungkin kurang disadari oleh konsumen tetapi memiliki implikasi yang lebih luas,” lanjutnya. 

Diperdebatkan Google

Google berpendapat bahwa pandangan DOJ terhadap pasar teknologi iklan terlalu sempit dan bahwa raksasa teknologi itu menghadapi berbagai pesaing di ruang teknologi iklan, termasuk Comcast, Disney, Walmart, Target, Microsoft, Amazon, dan Meta. 

Kasus DOJ didasarkan pada pandangan internet yang sudah ketinggalan zaman, Google menuduh dalam pengajuan baru-baru ini, dengan fokus pada "jenis iklan terbatas yang dilihat pada sebagian kecil situs web ketika perhatian pengguna beralih ke tempat lain beberapa tahun yang lalu—ke aplikasi, media sosial, dan TV Terhubung." 

Pengacara utama Google, Karen Dunn, menggambarkan kasus tersebut pada argumen pembukaan "seperti kapsul waktu yang jika Anda membukanya, Anda akan menemukan BlackBerry, iPod, dan kartu Video Blockbuster," menurut Reuters. 

Namun, Swanson mencatat bahwa kasus ini bukanlah kasus pertama di mana "teknologi telah jauh melampaui sistem peradilan." 

"Saya tidak berpikir hal itu akan meniadakan apa yang DOJ coba capai di sini, sebagaimana perubahan di pasar tidak meniadakan apa yang DOJ coba lakukan terhadap Microsoft dua setengah dekade lalu," katanya, mengacu pada kasus antimonopoli penting terhadap Microsoft pada tahun 2001. 

Google juga berusaha membingkai kasus tersebut sebagai upaya untuk memaksa raksasa teknologi itu berurusan dengan para pesaingnya, yang kemungkinan akan menjadi perjuangan berat bagi DOJ, kata Rebecca Haw Allensworth, seorang profesor di Sekolah Hukum Vanderbilt.

"Saya pikir kasus ini benar-benar tidak menguntungkan," kata Allensworth kepada The Hill. "Saya kira saya akan memberikan Google keunggulan pada akhirnya, tidak seperti dalam kasus pencarian, karena hukum di sini benar-benar tidak menguntungkan bagi penggugat." 

“Kewajiban Amerika untuk menangani hukum cukup ketat terhadap penggugat,” tambahnya. “Kewajiban ini mengakui kewajiban untuk menangani kasus-kasus yang sangat, sangat terbatas.” 

Mahkamah Agung telah lama menyatakan bahwa undang-undang antimonopoli tidak membatasi kemampuan perusahaan untuk memilih dengan siapa mereka bertransaksi. Mahkamah Agung menegaskan kembali prinsip ini dalam kasus Verizon v. Trinko pada tahun 2004, dengan menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak mengharuskan perusahaan untuk bertransaksi dengan pesaing mereka. 

"Saya pikir pemerintah memberikan argumen yang bagus bahwa Google bertindak anti persaingan," kata Allensworth. "Masalahnya adalah undang-undang antimonopoli telah berkembang dengan cara yang tidak menguntungkan untuk benar-benar mengenali kerugian persaingan yang sangat nyata itu." 

Arti Keputusan

Sidang teknologi iklan ini menyusul keputusan Hakim Distrik AS Amit Mehta bulan lalu dalam kasus pencarian Google. 

Mehta menemukan bahwa raksasa teknologi itu secara ilegal mempertahankan monopoli atas pencarian daring melalui serangkaian perjanjian eksklusif dengan mitra seperti Apple yang memastikan Google menjadi mesin pencari default pada perangkat mereka. 

Meskipun keputusan penggeledahan tersebut menandai kemenangan bagi DOJ, tidak banyak “tumpang tindih hukum” antara kedua kasus tersebut, kata Allensworth. 

"Saya pikir satu-satunya hal yang relevan adalah bahwa hal itu merupakan titik data lain dari kasus monopoli terhadap perusahaan Big Tech oleh pemerintah," katanya. "Mungkin Anda akan berkata, itu adalah barometer tentang apa yang mungkin dilakukan pengadilan ketika menghadapi kasus semacam itu, tetapi hal itu menggambarkan pasar yang berbeda dan serangkaian perilaku yang berbeda." 

Namun, Roger Alford, seorang profesor hukum di Universitas Notre Dame, menyarankan keputusan pencarian bisa menjadi signifikan dalam mendefinisikan pasar dalam kasus teknologi periklanan.  

Seperti dalam kasus teknologi iklan, Google mengajukan tuntutan definisi pasar yang lebih luas dalam kasus pencarian. Namun, hakim akhirnya menolak definisi tersebut.  

“Itu pertanda baik bagi DOJ karena mereka juga akan memiliki definisi pasar tradisional dalam kasus ini,” kata Alford. 

Saat persidangan teknologi iklan Google sedang berlangsung, diskusi tentang penyelesaian kasus pencarian tersebut kemungkinan tidak akan selesai dalam beberapa bulan. Mehta mengatakan dalam sidang hari Jumat bahwa ia berharap dapat menjatuhkan hukuman dalam kasus tersebut paling lambat Agustus 2025, menurut The New York Times. (Tribun)